作為投稿作者，你有收到過(guò)“Reviewer2”類型審稿人火力全開(kāi)、充滿偏見(jiàn)、毫無(wú)幫助的發(fā)自未知宇宙深處的“懟”嗎？作為審稿人，你是否又無(wú)意中扮演了“Reviewer2”——看到作者的單位、國(guó)籍、性別、職位、知名度就預(yù)先設(shè)定了偏向性立場(chǎng)？
不管以上問(wèn)題有沒(méi)有引起你的共鳴，但你應(yīng)該贊同，在學(xué)術(shù)界，關(guān)于Reviewer 2的“梗”從未間斷過(guò)。Reviewer 2往往指的是在未對(duì)文章進(jìn)行充分閱讀的情況下，做出傲慢或者攻擊性評(píng)論、并強(qiáng)迫作者對(duì)其工作進(jìn)行引用的審稿人。不幸的是，這種違反職業(yè)道德的行為非常普遍，以致于Facebook上成立了一個(gè)名為“Reviewer 2 Must be Stopped”的群組，群?jiǎn)T達(dá)25000之多。但在調(diào)侃之余，這個(gè)現(xiàn)象值得引起廣泛關(guān)注與嚴(yán)肅對(duì)待。最近的一項(xiàng)研究顯示，粗魯?shù)膶徃蹇僧a(chǎn)生嚴(yán)重負(fù)面影響，特別是對(duì)于那些“邊緣群體”。
同行評(píng)議的目的是通過(guò)評(píng)估文本、提供改善建議，以幫助學(xué)術(shù)期刊發(fā)表高質(zhì)量科學(xué)研究。最近發(fā)表于PeerJ的一項(xiàng)研究調(diào)查了來(lái)自46個(gè)國(guó)家、14個(gè)不同領(lǐng)域的1106位科學(xué)家，發(fā)現(xiàn)審稿意見(jiàn)經(jīng)常會(huì)偏離以上初衷。過(guò)半受訪者表示曾經(jīng)至少收到一次“違反職業(yè)道德”（“非專業(yè)”“粗魯”）（指針對(duì)研究者本人、批評(píng)缺乏建設(shè)性、過(guò)于苛刻等行為）的評(píng)審意見(jiàn)。
圖1. 該調(diào)查的統(tǒng)計(jì)分布。(A)代表性職業(yè)階段(N = 11)， (B)科學(xué)學(xué)科(N= 14)和(C)調(diào)查參與者的國(guó)家(N = 46)。(C)中的顏色表示每個(gè)國(guó)家的調(diào)查次數(shù)，其中白色為0。
例如，一位作者收到過(guò)如下評(píng)議：“寫這篇評(píng)審意見(jiàn)時(shí)，我特意避免了在評(píng)審意見(jiàn)里使用‘lipstick on a pig(畫蛇添足)’和‘Bullshit baffles brains(驢糞球子外面光)’一類詞匯。”另一位作者收到的意見(jiàn)則寫道：“作者的姓氏看上去是西班牙的。（那么）我確信文中滿是糟糕的英語(yǔ)表達(dá)，因此，我并未閱讀文章。”
圖2. 受訪者提供的“粗魯”評(píng)審案例。
“并不像是只有特定群體才會(huì)收到此類評(píng)審意見(jiàn)——每個(gè)人都在經(jīng)歷，”文章第一作者、來(lái)自洛杉磯市西方學(xué)院的生態(tài)學(xué)者Amber Stubler說(shuō)道。“僅僅這點(diǎn)就讓人非常不安。”
此外，這些粗魯?shù)脑u(píng)議在涉及到不同個(gè)體時(shí)具有一定差異性。該研究的共同第一作者、加州州立大學(xué)的生態(tài)學(xué)者Nyssa Silbiger表示，白人男性所受影響最小。女性、性少數(shù)群體和有色群體則更傾向于表示，粗魯?shù)耐性u(píng)議讓他們感到自我懷疑，并有損其科研產(chǎn)出。有色群體也更傾向于認(rèn)為此類評(píng)審延誤了其職業(yè)晉升。
圖3. 貝葉斯邏輯回歸結(jié)果。圖中顯示了在接受“非專業(yè)”同行評(píng)審后，選擇1-5的概率(a)懷疑科學(xué)能力(N =617)，(B)延誤科研產(chǎn)出(N = 620)和(C)耽誤職業(yè)晉升(N = 618)。顏色代表影響程度，最輕的(1)代表沒(méi)有感知到的影響，最暗的(5)代表最高的影響。文章將女性和性少數(shù)人群分組進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，以代表STEM領(lǐng)域的邊緣性別群體。
這些案例與其他有關(guān)“刻板印象威脅”（普遍存在的負(fù)面刻板印象導(dǎo)致的心理創(chuàng)傷）的發(fā)現(xiàn)是一致的，密歇根大學(xué)安娜堡分校的心理學(xué)者Denise Sekaquaptewa說(shuō)道。收到帶有負(fù)面刻板印象（例如“女性和有色人種不夠聰明”）的評(píng)審則可能引起苦惱，導(dǎo)致進(jìn)一步的自我懷疑和產(chǎn)出受損。
該項(xiàng)調(diào)查的兩位作者希望其發(fā)現(xiàn)能喚起抑制粗魯評(píng)議的努力，目前研究人員已有一些想法。例如，澳大利亞麥考瑞大學(xué)的氣候?qū)W者Linda Beaumont將粗魯評(píng)議看作“變相的恃強(qiáng)凌弱”，并認(rèn)為需對(duì)其進(jìn)行曝光。同時(shí)她指出，需要有更多的期刊邁出發(fā)表同行評(píng)議的這一步，并針對(duì)審稿人不端行為制定處理規(guī)則。Silbiger認(rèn)為，理想情況是，制定的規(guī)則能包括詳細(xì)的違反所產(chǎn)生的“嚴(yán)重后果”，包括禁令等。
也有研究人員希望期刊能結(jié)束審稿人匿名制度——有研究指出，“透明式同行評(píng)審”能提高評(píng)審意見(jiàn)的質(zhì)量以及專業(yè)性。然而，一些位于職業(yè)生涯早期的學(xué)者則反對(duì)這項(xiàng)提議——在公開(kāi)環(huán)境下，批評(píng)意見(jiàn)可能遭致資深同行的報(bào)復(fù)。因此，他們更贊同“雙盲評(píng)審”——審稿人和作者相互之間匿名。
同時(shí)，這項(xiàng)調(diào)查的作者認(rèn)為目前的研究還只是“浮光掠影”，希望在將來(lái)能對(duì)同行評(píng)議進(jìn)行更深入的研究，例如更好地理解針對(duì)性別/種族的粗魯評(píng)審所產(chǎn)生的影響。
你有遇到過(guò)類似的“Reviewer 2”嗎？歡迎留言討論。
參考文獻(xiàn)：
1. Christie Wilcox. Rudereviews are pervasive and sometimes harmful, study finds. Science 20 Dec 2019.
DOI:10.1126/science.366.6472.1433
https://science.sciencemag.org/content/366/6472/1433
2. Silbiger NJ, StublerAD. 2019. Unprofessional peer reviews disproportionately harm underrepresentedgroups in STEM. PeerJ 7:e8247 https://doi.org/10.7717/peerj.8247
