每年，由于各種各樣的原因，學術界都會存在一定數量的撤稿，這之中可能絕大多數都存在學術問題，甚至是學術不端。當學術不端暴露時，有人認為論文的第一作者應承擔主要責任，因為導師/通訊作者可能并不知情，也不太會冒險去造假。這種說法有一定的道理，但當同一課題組存在多篇“問題”文章（例如>20篇）時，課題組負責人往往有很大一部分責任，甚至可能是“幕后主使”。
今天，我們要介紹撤稿數達到183篇，位居“撤稿榜”第一名的學者——日本東邦大學Yoshitaka Fujii。
“撤稿觀察”排行榜
誰的撤稿數最多?這是撤稿排行榜的非官方列表，我們會隨著更多信息的曝光而更新:
排序 | 姓名 | 單位 | 撤稿數(篇) |
1 | Yoshitaka Fujii | 日本東邦大學 | (183) |
2 | Joachim Boldt | Ludwighafen醫院 | (100) |
3 | Yoshihiro Sato | 日本Mitate醫院 | (87) |
4 | Jun Iwamoto | 東京慶應義塾大學 | (69) |
5 | Diederik Stapel | 荷蘭蒂爾堡大學 | (58) |
6 | Yuhji Saitoh | 日本八千代醫學中心、東京女子醫科大學 | (53) |
7 | Adrian Maxim | 美國Silicon Labs | (48) |
8 | Chen-Yuan (Peter) Chen | 中國臺灣屏東教育大學 | (43) |
9 | Fazlul Sarkar | 美國韋恩州立大學 | (41) |
10 | Hua Zhong | 井岡山大學 | (41) |
11 | Shigeaki Kato | 日本東京大學 | (40) |
12 | James Hunton | 美國本特利大學 | (37) |
13 | Hyung-In Moon | 韓國東國大學 | (35) |
14 | Naoki Mori | 日本琉球大學 | (32) |
15 | Jan Hendrik Sch?n | 德國康斯坦茨大學 | (32) |
16 | Soon-Gi Shin | 韓國江原道國立大學 | (30) |
17 | Tao Liu | 井岡山大學 | (29) |
18 | Bharat Aggarwal | 休斯頓MD安德森癌癥中心 | (28) |
19 | Cheng-Wu Chen | 臺灣國立高雄海洋大學 | (28) |
20 | A Salar Elahi | 伊朗伊斯蘭自由大學 | (27) |
21 | Ali Nazari | 伊朗伊斯蘭自由大學 | (27) |
22 | Richard L E Barnett | 美國亞特蘭大大學 | (26) |
23 | Antonio Orlandi | 意大利拉奎拉大學 | (26) |
24 | Shahaboddin Shamshirband | 馬來西亞大學 | (26) |
25 | Prashant K Sharma | 印度理工學院 | (26) |
26 | Rashmi Madhuri | 印度理工學院 | (24) |
27 | Scott Reuben | 美國麻省Baystate醫學會中心 | (24) |
28 | Thomas M Rosica | 梵蒂岡前發言人 | (23) |
29 | Alfredo Fusco | 意大利那不勒斯大學 | (22) |
30 | M Ghoranneviss | 伊朗伊斯蘭自由大學 | (22) |
31 | Anil KJaiswal | 美國馬里蘭大學 | (22) |
32 | Gilson Khang | 韓國全北國立大學 | (22) |
“撤稿冠軍”藤井裕久
以上就是撤稿觀察網（Retraction Watch）上的撤稿次數前32名的作者姓名以及此前供職單位的詳細信息，接下來，我們將重點介紹位于排行榜第一名Yoshitaka Fujii的工作方向，以及他相關撤稿的詳細內幕。
YoshitakaFujii，中文名“藤井裕久”，教授，1987年畢業于日本東海大學醫學院，主修麻醉學，2000年以后，他開始轉向腫瘤、呼吸系統以及外科等領域。可以說他的科研工作給麻醉學，實驗醫學等領域的研究披上了一層陰影。迄今，Yoshitaka Fujii教授總共有183篇論文遭撤稿。以下是Yoshitaka Fujii教授被質疑數據可靠性，遭遇撤稿的詳細內幕。
同行質疑與僥幸逃脫
2000年4月，《麻醉與鎮痛》雜志發表了彼得·克蘭科和他的兩位同事給編輯的一封信，信中充滿了諷刺。三位麻醉學學者將目標對準了一位名叫藤井裕久(Yoshitaka Fujii)的日本同事發表的一篇文章。他們寫道，藤井裕久關于一種預防術后惡心和嘔吐的藥物的數據“好得令人難以置信”。
用科學的語言來說，稱研究結果好到令人難以置信并不是一種贊譽，它相當于指責研究人員漫不經心，甚至是想捏造研究結果。但是，《麻醉與鎮痛》雜志并沒有注意到這個警告。它發表了致編輯的信，并附上藤井裕久的一份解釋。信中提出的問題包括，提供充分證明需要多少證據?換句話說，“不相信我?很難。” 《麻醉與鎮痛》又緊接著發表了藤井的11篇論文。而這封信的共同作者之一、當時在德國維爾茨堡大學(University ofWurzburg)工作的克里斯蒂安·阿普費爾(ChristianApfel)在前往美國食品和藥物管理局(Food and Drug Administration)時，提醒藤井裕久注意他和同事們提出的問題。但藤井裕久一直沒有回音。
切換領域繼續“套路”
藤井裕久可能是意識到自己的好運氣，才得以幸免于更多的審查，他在21世紀頭十年中期，基本上停止了麻醉學論文的發表。取而代之的是，他專注于眼科學和耳鼻喉科學，在這些領域，他的“失誤”不太可能引起注意。截至到2011年，他總共發表了200多篇研究論文，對他所在領域的人來說，這是一個非常可觀的數目。同年12月，他在《麻醉學雜志》上發表了一篇論文。這是他最后一次在此期刊上發表文章。
在接下來的兩年里，很明顯，他捏造了很多研究——事實上是大部分。如今，他成為了單個作者撤回論文最多的記錄保持者，達到驚人的183篇，占1980年至2011年間全部撤回論文的7%左右。他的故事代表了一個戲劇性的失寵，但也代表了學術出版領域新局面的到來：能夠檢測出學術造假行為的統計工具，以及愿意使用它們的打假“警察”。
面對疾風：較真的編輯與讀者
2009年，當SteveYentis成為《麻醉學》雜志的主編時，他在研究倫理方面已經有了相當深厚的背景。他沉下心來，并主持了一個學術委員會的主題，甚至回到學校兼職攻讀醫學倫理學碩士學位。他還供職于出版倫理委員會(COPE)，這是一個總部設在英國的國際組織，致力于提高學術出版的標準。
圖丨SteveYentis（《麻醉學》主編）（來源：http://nautil.us）
不過，他說，在他擔任《麻醉學》雜志的首席執行長之后，他并沒有感受到“天花板很快就要塌下來”這樣的感覺。與十年前的《麻醉與鎮痛法》一樣，2010年，《麻醉學》雜志發表了一篇關于藤井的文集的社論，作者們并不相信其發現，并呼吁該領域專家對文獻進行審查，以剔除虛假的結果。
正如Yentis在后來一篇題為“謊言，該死的謊言和統計”的文章中所詳細描述的那樣，這篇社論是他自己委托撰寫的——這一舉措促使了大量信件的到來，其中包括一位讀者的評論，“他哀嘆研究人員的工作仍然扭曲了證據基礎的事實”，并要求《麻醉學雜志》的編輯們采取行動。這封信的作者是英國麻醉師約翰·卡萊爾(John Carlisle)。
這個時機在某種程度上是偶然的。麻醉學領域仍在遭受著一連串重大不當行為的打擊。第一起攻擊涉及斯科特·魯本(Scott Reuben)，他是馬薩諸塞州的疼痛專家，在臨床試驗中偽造數據，最終因犯罪被關進聯邦監獄。第二起是約阿希姆·博爾特(Joachim Boldt)，他是一位多產的德國研究人員，被發現篡改研究報告，并犯有其他違反道德的行為，導致近90篇論文被撤回。
而《麻醉學》也已經發表了Boldt的六篇文章，Yentis感到有點后悔。所以當他讀卡萊爾的信時，他看到了一個機會。他嚴正地告訴卡萊爾把他的質疑放在研究工作上：“我反駁了卡萊爾，要求他對藤井的工作進行分析，”Yentis如是說。卡萊爾承認，當時他在統計學方面并沒有什么特殊的專長，他也不是一位特別有名的麻醉師，他的話在同事中也不是頗有分量。但他的結論很簡單，而且不容忽視，一組真正的實驗產生藤井的數據是極不可能的。
卡萊爾認真比較了藤井從1991年到2011年的168個“黃金標準”臨床試驗的結果(令人吃驚的是平均每年有8篇論文)和其他研究人員之前的報告，以及可能偶然發生的結果。他研究了從研究開始時病人的身高和血壓到與據報道藤井測試的藥物相關的副作用率等各種因素。
利用這些技術，卡萊爾在他2012年發表在《麻醉學》(Anaesthesia)雜志上的一篇論文中總結道，藤井的某些發現在實驗中得到驗證的幾率只有10-33個數量級，這個數字小得驚人。卡萊爾冷淡地解釋說，有一些不自然的模式可以支持這樣的結論，即這些數據與隨機抽樣所期望的數據有足夠的偏差，因此不應構成證據基礎。換句話說：如果它看起來好得令人難以置信，那這就只剩下數學上的可能性了。
卡萊爾的結論與2000年對藤井的論文提出質疑麻醉師的結論非常相似-只是這一次，人們注意到了。卡萊爾的發現發表后不久，日本的一項調查得出結論，藤井發表的212篇論文中，只有3篇含有明顯可靠的數據。而在209篇文章中，其中38篇，數據的欺詐性并不能確鑿，剩余的171篇論文被認為是完全捏造的。正如這份日本調查報告總結的那樣:“這就好像有人坐在桌子前，寫了一本關于一個研究想法的小說”。
（來源：http://nautil.us）
編譯來源：
1.http://nautil.us/issue/24/error/how-the-biggest-fabricator-in-science-got-caught
2.https://retractionwatch.com/the-retraction-watch-leaderboard/
