審稿人，在學術圈是一個身份的代表。因為，只有你在本領域學術上有一定的成就，才能獲得大家的認可，擔任審稿人，以決定一項成果能否在合適的期刊上發表。因此，期刊也賦予了審稿人對一篇論文生殺予奪大權。
因此，作為審稿人，擁有了許多特權。這也是為什么很多科研人員愿意花自己的時間和精力免費擔任審稿人，還樂此不疲的主要原因之一。
正是借著這樣的漏洞，衍生了許多不良的學術風氣。近日，Nature報道，在不知不覺中，至少有數以百計的科學家，實際上是在為掠奪性期刊進行同行評審。這些審稿人可能并不知情，而是被這些掠奪性期刊所無情的掠奪了。
據悉，一家名為Publons的網站專用于科學家發布他們的同行評審活動，目前為止，已有數百名科學家聲稱他們為一些被稱為“掠奪性”的期刊評審了論文，盡管他們可能并不知道這一點。
一項對該網站的分析發現，它擁有1000多份掠奪性期刊的至少6000條評論記錄。3月11日， bioRxiv預印服務器上發布研究報告指出，為這些掠奪性期刊撰寫評論的研究人員多為年輕、缺乏經驗、與非洲和中東低收入國家的研究機構有聯系的人。
這是迄今為止針對科學家為掠奪性期刊服務的最大調查。這些期刊通常不提供同行評審，只要付費就能出版。事實上，某些期刊即便在提供同行評審的同時，也可以被定義為掠奪性的，因為它們可能依然在某些方面具有欺騙性。這些期刊所進行的同行評審可能不符合大多數研究人員認可的標準，只不過是走過場，把這些審稿人當作遮羞布。
如果這些評論是真實的，可能會浪費研究人員寶貴的時間和精力。資助者和研究機構應該對審查掠奪性的行為提出警告。
因為不少科學家可能會把他們審稿的期刊多少看作是展示他們學術成果的一種方式，這就給了這些期刊可乘之機。盡管一些科學家可能沒有意識到，他們所審稿的期刊是具有掠奪性的。
一位不愿透露姓名的德國研究人員告訴Nature雜志，他曾為一家掠奪性期刊做過審稿，但他的建議往往都是被忽略了。
因為，很多人都是在走走過場而已。
參考文獻：
1. Richard Van Noorden. Hundreds of scientists have peer-reviewed for predatory journals. Nature 2020
https://www.nature.com/articles/d41586-020-00709-x
2. Severin, A. et al. Preprint on BioRxiv. 2020.
https://doi.org/10.1101/2020.03.09.983155
